a: 温室效应等环保的社会活动从来就不是为了子孙后代，更不是科学研究的结果。关于温室效应、环保等议题的社会活动，本质上就是人类资源、利益再分配的一次博弈。

b: 太阳能经济有效地利用的技术进步才是解决能源、环境问题的根本出路。

c: 碳税及各种限制普通民众获得生存所需的保障的环保政策，是不平等的。减税，给穷人免去碳税，减少企业所得税、个人所得税，让这些给富人减免的税收，成为新能源汽车、太阳能光伏的投资消费。让富人承担技术变革前期高昂成本，并获得收益。

4月16日，瑞典一个16岁的社会活动家家格雷塔·图恩伯格（Greta Thunberg）周二在法国斯特拉斯堡与欧洲议会环境委员会会晤时发表了讲话。针对周一发生的巴黎圣母院火灾，格雷塔呼吁政客们要用“大教堂式反思”来应对气候变化。呼吁议员关注温室效应，倾听科学家的意见。在全球媒体报到里：这是个重磅的社会事件。

而在很多贫穷的老百姓看来，这是手握权利的议员们借助一个涉世未深孩子之手，寻求更多资源、利益分配的一场作秀。格雷塔谈到“第六次大规模灭绝”、“肥沃土壤的侵蚀，雨林的砍伐，有毒的空气污染，昆虫和野生”、“北冰洋融化”这些话题是如同核恐吓一样的环境恐吓。相关利益各方、借助一个天真烂漫的孩子，想要达成一项或多项诸如“燃油税”、碳税等等多的议题。

这些打着环保的名义进行的资源、利益分配政策，从来都不是为了解决所谓的“温室效应”、“环境污染”问题。而且也无法解决温室效应、环境问题。

最明显的例子就是，会议所在地法国底层民众强烈反对的燃油税。按2013年9月政府间气候变化委员会（IPCC）发布截至2011年人类累计排放二氧化碳8000亿吨。由《2018年BP世界能源统计年鉴》估计出探明化石能源含碳约（1.3~1.4）*10的12次方吨。完全燃烧会排放约5万亿吨二氧化碳。约相当人类目前的排放总量的六倍。当前二氧化碳占空气成分0.04%(体积分数)，这当中约有40%是工业革命后人类排放的。也就是说即便化石能源完全排放完成，大气二氧化碳含量不会达到0.1%。这样的二氧化碳会造成多大的升温，没有人能给出确切答案。

而完全排放这些二氧化碳，按当前能源消耗速度。最多134年后，所有探明储量的化石能源都会消耗完成。到时候将会是温室效应的最强时刻。碳税，燃油税真的能阻止或者减轻温室效应吗？完全没有，每个正常人都会给出同样的答案。人类消耗化石能源的速度越来越快，也许不到一百年就会消耗完成已探明的化石能源储量。即便页岩油气资源能够使得储量翻三倍。按照能源消耗增长速度，也许两百年后。碳排放就达到了峰值，二氧化碳在大气层的体积占比也不会超过千分之三。

那么既然，燃油税碳税根本无法解决温室效应，法国为什么还要不顾黄背心的民怨运动，继续需求更多的能源调节税收呢？

那么，是不是温室效应不可避免，我们就眼睁睁地看“环境恐吓”中描述的场景“第六次大规模灭绝”的发生吗？

当不是，所谓的温室效应永远不会发生，当前社会进行的能源革命，在未来数十年能将彻底解决能源、环境问题。我们必需停止“环境恐吓”、碳税等等行为。

先来看看什么是碳税，carbon tax-碳税是指针对二氧化碳排放所征收的税。它以环境保护为目的，希望通过削减二氧化碳排放来减缓全球变暖。碳税通过对燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然气等化石燃料产品，按其碳含量的比例征税来实现减少化石燃料消耗和二氧化碳排放。

或者这样说吧，这是一场非常滑稽的税收，是一场社会经济科学界的DDT，发明者同样都获得了诺贝尔奖。瑞士的化学家穆勒 (Paul Mueller) 发明合成了DDT (Dichloro-diphenyl- trichloroethane) 能够有效地杀除蚊虫、控制疟疾蔓延，一时之间DDT功德无量，遍及全球.穆勒也因为DDT的发明于一九四八年荣获诺贝尔生理/医学奖。

而碳税的发明者2018年经济学诺贝尔奖获得者。诺德豪斯根据他的研究显示：政策制定者根本就没有准确的预计全球变暖所带来的真正影响。他的DICE模型将经济学，碳循环，气候科学等一系列研究实现了对接，这就让温室效应和气候变暖的成本和收益都可衡量，继而采取措施放缓温室效应。诺德豪斯认为，解决温室效应的最有效办法是在全球对所有国家征收碳税。

杀虫剂DDT的发明后来被证明是一场生化灾难，碳税以后将会被证明是一种不公平的错误税负，对温室效应也毫无用处。万幸的是中国目前还没有名义上碳税。预计开征年份是2020年。

为什么说碳税是一个错误的税负？碳税让人提高化石能源利用效率，延缓温室效应这个作用是可以肯定的。但是，碳税、温室效应、环境问题等等都是人类资源、利用再分配的一个博弈，利用税收对碳排放征税，是非常不公平的。最直接的体现在法国燃油税上，普通民众冬天御寒、交通费用大增。而法国总统马克龙、法国议会的议员每个人每天消耗几倍、甚至几十倍于普通民众的能源。这样的不公平导致了黄背心运动。

碳税不只是不公平，而且对温室气体的减排毫无用处，仅仅延缓排放峰值到来。

能够解决温室效应、能源问题的只有一个办法那就是太阳能利用，即当下进行围绕太阳能利用而进行的能源革命。即技术进步解决温室效应，能源环境问题。

当前的能源革命进行了数十年，这场变革中也有跟碳税一样不公平的政策。那就补贴。早年欧洲国家、及中国进行的光伏补贴、新能源汽车消费补贴。跟温室效应、环境问题一样，也是人类对资源、利益再分配的社会活动。

光伏补贴、新能源汽车消费补贴存在最大的问题不是其效果如何。而是公平问题。根据网络数据统计某国进行的新能源汽车消费补贴2009年到2020年总额超过4000亿，而光伏补贴持续20年，按目前存量装机近200GW计算2018年补贴额度计算，补贴15~20年也需要近1.5万亿的天量补贴财政。这些补贴都是通过向普通民众收取的。因成本均摊的基数极大，征收的数额不明显。并没有导致法国黄背心运动一样的民怨。但不代表这是公平的。普通民众，尤其低收入的民众虽然也能获得环境收益。

低收入民众能否不承担这些额外的补贴成本？当然可以不承担，本文提出一种“碳奢侈品”是解决温室效应、能源问题的一方良药。“碳奢侈品”，就是通过向高收入阶层减税，并促使他们将消费、投资更多放到光伏、新能源汽车等高成本能源上，随着富人们在光伏、新能源汽车的投资、消费增多，光伏、新能源汽车的技术成熟使得其消费成本大幅降低，普通民众也可以消费得起。那么化石能源将失去了价值，温室效应、环境问题也相应得到彻底解决。

什么是“碳奢侈品”呢？碳奢侈品是一类价格高于传统能源的非化石能源的能源消费总称。其实碳奢侈品，一点都不奢侈。比如光伏电池，按照目前市场价格，如果有足够多的资金投入，5~8年后，光伏电池的投资还有超出银行存款收益的可能。之所以，叫奢侈品。是因为这些碳奢侈品是定向给富人、有钱人准备。与普通民众、穷人无关。

如果说碳税、燃油税和光伏补贴、新能源消费补贴是在做减法。那么“碳奢侈品”就是在乘法，一种增加社会财富的资源、利用再分配。为了让自媒体上的读者更能明白“碳奢侈品”是怎么做乘法增加社会财富的。下面举例说明。

甲某是一个高收入者，年收入在24万，月均缴纳个税910元，年缴纳10920元。他家屋顶可以安装光伏10万元投资。所有投资直接抵扣个税专项扣除，月均缴纳个税110元，年缴纳1320元。节约了9600元个税。当10万光伏投资5~8年内回收成本，再通过发电量征收个人所得税，在第5~16年内可以把免除的个税回收回来。这是做乘法的税收减免。（如果甲某年收入只有12万，则可以将减税期限改为两年）

减免企业所得，和减免个人所得也是一样的。相当于利用减税，暂缓税收，让高收入者、盈利能力较好的企业将富余的钱投入到光伏建设中，促使光伏产业市场化，光伏技术更成熟，光伏发电成本更低。

新能源汽车的消费促进跟光伏不一样，如果在新能源汽车的个人所得税、企业所得税减免，将无法通过税收延缓，再次征税。可是这样的政策，仍是对国家、政府、企业、个人和节能减排、环境保护都是多赢局面。下面仍将通过举例说明。

甲某是一个年收入12万的普通工薪阶层，月缴纳个税在36~110元间。如果甲某购买了一辆12万的免购置税、免费牌照的新能源汽车。并相应地享有12万的个人所得税收扣除额度。为期两年，两年内甲某缴纳个税为零。但是甲某相应地增加了消费，政府可以从其他税收收回一定税款。国家可以进行产业升级并减少石油进口，企业能够生产更多新能源汽车。个人的生活品质会更好。随着，新能源汽车的发展和成本降低，购置税、牌照、个税逐渐恢复。也许不到十年，政府的税收会更多。（这样的减税、税收政策的公平得到保障，不会出现骗保补的行为）

我们知道，2020年后，中国的光伏、新能源消费补贴将完全退出。将依靠碳交易、双积分的市场、行政行为促使行业发展。但“碳奢侈品”的作用要优于“碳交易、双积分”。“碳奢侈品”应该作为一种新的政策，填补贴退出后的空白。